Введение
Первая глава: Предпосылки построения теории композиционного метода 36
1. Общая теоретическая база исследования композиционного метода (КМ). Дискурс гуманитарного подхода к среде. 36
1.1. Источники в дискурсе обоснования гуманитарного подхода к среде, научной картины мира и «композиционной специфики» метода. 36
1.2. Полемическое пространство композиционного метода. Диаграмма влияния источников на формирование гипотезы КМ 39
1.3. Принципиальная содержательная структура полемического пространства КМ (диаграммы входящих концепций). Актуальные дискурсы. Диаграмма преемственности КМ и концепции пропедевтики Ладовского-Кринского 40
1.4. Теоретико-концептуальная база исследования. Источники – входящие концепции «полемического пространства» КМ 42
2. Предопределяющие концепты композиционного метода 54
2.1. Первый предопределяющий концепт. Представление об архитектурном объекте как о поисковой модели средовой формы 54
2.1.1. Объект как модель 54
2.1.2. Актуализация поисковой модели АО на основе концепции культурной парадигмы взаимодействия целого и части 57
2.1.3. Два типа контекста. Физическое окружение как проекция культурного кода: традиционного и авангардного 58
2.1.4. Форма АО в парадигме кода традиционной культуры. Образ детали механизма 59
2.1.5. АО в системе моделей пластической целостности «космоса авангарда» 60
2.1.6. Концепция органической архитектуры Райта 65
2.2. Второй предопределяющий концепт. Аксиологическое значение бинарной структуры архитектурного объекта 67
2.2.1. Бинарные оппозиции в структуре поисковой модели 67
2.2.2. Идея бинарности как аксиологическая основа поисковой модели АО 69
2.3. Третий предопределяющий концепт. Роль искусства. Собственный мир произведения как прототип параллельной реальности автора 71
2.3.1. Первичность искусства 71
2.3.2. Концепция картины. Соблазн параллельной реальностью. Аналогия модели с картиной 72
2.3.3. Роль формы. Соблазн экспериментом. Парадокс вторичности функции 73
2.3.4. Пространство как предмет. Соблазн мегаобъектом 75
2.3.5. Обитаемые скульптуры. Человеческое тело и ландшафт как прототипы архитектурных моделей 78
2.3.6. Тактильность, телесность. Рука как соавтор модели 79
2.3.7. Значение концептуального искусства. 83
Выводы из параграфа 2.3 84
2.4. Четвертый предопределяющий концепт. Приоритет формы в архитектуре. Модели субстанциональности формы 85
2.4.1. Концепт приоритета формы в КМ. Идея пластической и композиционной целостности урболандшафта 85
2.4.2. Модели субстанциональности формы 89
2.4.3. Эксперименты тактильной разработки моделей отвлеченной формы. Роль ОПК 91
2.4.4. Отвлеченная форма как специфический тип моделей внутри жанра «моделей формы». Мир модели – пространство «параллельной реальности» автора 93
3. Концепция установочной программы исследования 99
Выводы из первой главы 105
Вторая глава: Методологические парадигмы композиционного метода как система бинарных оппозиций 107
1. Категория отвлеченной формы (ОФ): преимущества и противоречия. Типология и задачи ОФ 107
1.1. Возникновение проблемы взаимосвязи двух типов моделей формы: композиционной (отвлеченной) и проектной (функциональной) в дискурсе концепции Ладовского-Кринского 107
1.2. Преимущества и противоречия моделей ОФ 109
1.3. Стратегия преобразования отвлеченной формы в проектную. Связь модели отвлеченной формы с общей поисковой моделью архитектурного объекта. 110
2. Композиция как идея упорядочивания среды 112
2.1. Порядок и композиционный контроль как условие эффективного поддержания и преобразования среды. 112
2.2. Модели отвлеченной формы в роли инструмента упорядочивания среды 113
3. Принцип бинарной оппозиции RI (rational-irrational). Композиционная организация формы 116
3.1. Первая методологическая парадигма КМ. Индекс RI (rational-irrational) 116
3.2. Вторая методологическая парадигма. Оппозиция «порядок-хаос» 117
3.3. Третья методологическая парадигма. Оппозиция «целое-часть» 119
3.4. Четвертая методологическая парадигма. Оппозиция «телесное-структурное» 120
3.4.1. Образы телесной и структурной формы. Проблема разделения и синтеза 120
3.4.2. Задача усиления телесной формы и телесно-чувственного моделирования. Модели телесно-пластического образа архитектурного объекта 121
3.4.3. Задача усиления структурной формы. Ритмическая сетка как «рациональная» («структурная») форма 125
3.4.4. Телесная (пластическая) и структурная графика – этап развития телесно-чувственного опыта интерпретации прототипа 125
4. Модели интерпретации ОФ. Концепция ритмического куба 128
4.1. Пятая методологическая парадигма. «Объект-прототип – объект-аналог» (принцип интерпретации) 128
4.1.1. «Тема» отвлеченной формы как результат интерпретации прототипа. Значение и разновидности прототипов ОФ 129
4.1.2. Процесс интерпретации прототипа. 131
4.2. Шестая методологическая парадигма. Оппозиция ортогональной и неортогональной типов сеток 132
4.3. Седьмая методологическая парадигма. Оппозиция «знак-сетка» (принцип ритмического куба). 135
4.3.1. Знак и форма. Плоская и пространственная ритмическая сетка. 135
4.3.2. Отвлеченное формально-геометрическое преобразование с помощью линий. Эксперимент с преобразованием хаоса. Концепция ритмической сетки. Композиция как «хореография столкновений» 136
4.3.3. Пространственная модель сетки и концепция «Ритмического куба». 140
4.3.4. Высвобождение пространственной формы (знака) 142
4.3.5. Создание модели на основе поискового макета 142
Выводы из второй главы 144
Третья глава: Генезис модели протообъекта. Урболандшафт и значение концепции «дом-город» . 146
1. Развитие модели протообъекта 146
1.1. Стратегия и задачи генезиса ОФ на стадии разработки модели протообъекта 146
1.2. Модель протообъекта КМ и её исходные элементы 148
2. МТПО – модель телесно-пластического образа урболандшафта. Понятие мегаобъекта. Целое и части: мегаобъект – входящие объекты 151
2.1. Урболандшафт как смысловой и пластический прототип формы мегаобъекта. Пластический сценарий интерпретаиця оппозиции природного и искусственного 151
2.2. Урболандшафт как тело. Модель телесно-пластического образа (МТПО) 153
2.3. Целое и части: мегаобъект – входящие объекты 155
2.3.1. Проблема диапазона поисковой модели АО 155
2.3.2. Оппозиция структурного и телесного. Возникновение мегаобъекта и входящих объектов. 155
2.4. Переход к входящим объектам. Ритмический куб как условное пространство поисковой модели протообъекта. Значение размера пространства модели протообъекта 160
2.5. Идея движения размеров объекта в пространстве ритмического куба как в пространстве модели протообъекта. Значение масштаба 161
3. Три типа архитектурного языка моделей протообъекта 164
3.1. Проблема создания собственной формы входящего объекта 164
3.2. Проблема универсального языка моделей средовой формы мегаобъекта и входящих в него объектов 166
3.2.1. Прототипы средовой формы поисковой модели протообъекта в масштабе мегаобъекта. Два типа сетки – как источники двух типов языка 166
3.3. Прототипы средовой формы и языка моделей входящих объектов 168
3.3.1. Натюрморт как прототип ассоциативной интерпретации 170
3.3.2. Универсальный язык моделей входящих объектов. Локализация неопластической формы. «Другие» языки. 172
4. Переход к метасодержанию. Бинарная формула «Дом-Город» 176
4.1. Образы тождественных оппозиций 176
4.2. Интровертно-эстравертные движения и представления о движении как основе моделирования бинарной оппозиции «Дом-Город» 177
4.3. Значение бинарной формулы «Дом-Город» 180
4.4. Несколько сфер трансляции метазначений формулы «Дом-Город» – Матрица метазначений КМ 182
Выводы из третьей главы 189
Четвертая глава: Концепция компромисса культурных и проектных кодов. основные принципы композиционного метода 192
1. Концепция трех ордеров 192
1.1. Проблема развития моделей отвлеченной формы в генезисе средовой формы протообъекта и ее перехода к моделям проектной формы 192
1.2. Три ордера – общая стратегия интеграции с моделями ОФ 193
1.3. Ордер как идея миропорядка 196
1.4. Осознание миропорядка (ордера) как специфической формы (культурной нормы). Роль автора в идентификации ордера. 198
1.5. Функциональный Ордер и Супрематический Ордер – порядок и коды 201
1.6. Спонтанный ордер – ордер диалога и естественного развития среды. Дискурс «третьего пространства» 206
2. Объекты-инварианты ордеров в системе поисковой модели архитектурного объекта. 208
2.1. Вероятность существования инвариантного кода 208
2.2. Оппозиция инвариантов деятельности как причина различия графических образов (изображений) инвариантов 210
2.3. Исходные (нейтральные) и архитектурные изображения объектов-инвариантов (кодов функциональности) ордеров 212
2.4. Архитектурное» изображение объекта-инварианта – путь к функциональной организации пространства и его метафизической репрезентации на уровне модели «Дом-Город». Функциональный Ордер 213
2.5. Архитектурное изображение объекта-инварианта Супрематического Ордера. «Бессмысленные пересечения» 215
3. Концепция компромисса объектов-инвариантов трех ордеров. Стартовая Функциональная Композиция (СФК) 220
3.1. Концепция постсовременной формы как компромисса двух ордеров. Неосознанный и осознанный компромисс 221
3.2. Стартовая Функциональная Композиция (СФК) 224
4. Понятие архофункции 227
4.1. Архофункция как следствие формального эксперимента 227
4.2. Проблема различия и взаимодействия форм входящих объектов. Различие между контролируемыми и неконтролируемыми моделями. 229
4.3. Шкала Размерной Типологии (ШРТ) 231
5. Эксперименты типологической интерпретации – работа «мастера средовой формы» 232
5.1. Переход от модели Стартовой Функциональной Композиции (СФК) к моделям интерпретации типологических прототипов 233
5.2. Начальные типологические интерпретации 235
5.3. Задача совершенствования типологического прототипа. Композиционный метод как инструмент обнаружения кризиса урболандшафта и типологии 241
5.4. Проект Самарского Технопарка – интерпретация типологии «идеального города» 243
Выводы из четвёртой главы 248
Пятая глава: Методологические условия перехода от опыта интерпретации к опыту креативной концепции 250
1. Сущность архитектурной концепции с позиции КМ 250
1.1. Переход от опыта мастера к опыту автора креативных концепций 250
1.2. Углубление содержания КМ на стадии концепции 252
1.3. Необходимость формулирования условий перехода к концепции. 253
2. Пять условий возникновения концепции 259
2.1. Исследование контекста и типологический эксперимент. 259
2.1.1. Роль исследования контекста. 259
2.1.2. Необходимость в обновлении пластических взаимосвязей объекта и окружения. Развитие идей «органической архитектуры» 264
2.2. Коммуникативные процессы. Концепция и пространство культуры. Оппозиция и интеграция телесного и вербального опыта в поисковом пространстве модели АО 267
2.2.1. Вопросы автора в структуре поисковой модели АО. Роль текста 267
2.3. Текст как инструмент и специальная задача КМ 269
2.3.1. Концепция и пространства репрезентации. Концепция и «тексты» 269
2.3.2. Два уровня текста в процедуре и пространстве концептуального формообразования. Поиск метазначений. Форма как текст 272
2.3.3. Типология авторских текстов в условном пространстве поисковой модели АО 274
2.4. Бинарная формула «Дом-Город» в роли метаобъекта АО: содержательного и метафорического основания архитектурной концепции 275
2.4.1. Дискурс матрицы бинарных оппозиций «Дом-Город» как предмет вербальной оценки автора поисковой модели 275
2.4.2. Модель архитектурного объекта как пространство бинарных оппозиций на основе исходной матрицы и формулы метазначений «Дом-Город» 277
2.4.3. Эксперименты мастеров по интерпретации формулы «Дом-Город» 282
2.5. Стремление к возвышенному. Преодоление компромисса 288
2.5.1. Осмысление идеалов 288
2.6. Кредо и исследование – источники типологического эксперимента 290
2.6.1. Роль авторского кредо 290
3. Композиционный метод в системе авторских методов и концепций 295
3.1. Два ключевых аспекта авторской концепции метода. Синтез творчества и теории 295
3.2. Системное построение авторской концепции композиционного метода 296
3.3. Преемственные и различающиеся характеристики композиционного метода в системе других авторских методов и концепций 298
Выводы из пятой главы 303
Заключение. Основные выводы исследования 306
Список сокращений, терминов и основных определений композиционного метода 311
Список литературы 315
